一 | 海南省琼中黎族苗族自治县某学校学生小林在体育课跑步时突发疾病，经抢救无效死亡。小林的父母以已提前告知小林体质原因不适合跑步为由要求学校担责，而学校投保的保险公司则认为小林的情况不属于校园责任险赔偿范围，小林父母林某和陈某将学校诉至法院。 8 月 25 日消息，据上海市交通委宣传展示中心官方公众号“上海交通”，上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会网约车分会组织全市 17 家网约车承运平台企业，共同签署发布《上海市网络预约出租汽车行业自律公约（2026 版）》，规范网约车市场经营秩序，同时切实维护驾驶员和乘客合法权益，全面提升行业安全服务水平。近日，省一中院二审判决教育部门投保的保险公司向小林父母顶额赔偿40万元。01学生上体育课跑步时晕倒死亡某日，小林所在班级的体育老师王某在上体育课时组织学生进行热身，后分组进行萝卜蹲游戏，输的学生不定时罚跑400米。
二 | 据了解，新版公约聚焦行业痛点，重点围绕人车资质全周期管控、运价抽成规范透明、营运数据精准报送三大核心内容，明确行业经营自律红线。严守人车资质合规关口。小林所在小组输掉游戏，被罚跑400米。罚跑途中，小林在无人触碰的情况下突然晕倒在跑道上。
三 | 附近同学立刻呼喊王老师，王某来到小林身边，通过按压虎口和人中等方式进行紧急施救，并立即将此事电话告知班主任。校医也赶到操场对小林进行心肺复苏及人工呼吸急救。公约要求各平台严格落实人车双证核验准入机制，严禁向无资质车辆、驾驶员提供注册及派单服务。动态排查存量运力，分批清退不合规对象，确保线上线下人车信息一致。建立驾驶员经营行为数据库，归集投诉、执法检查等多维度违规信息，对危险驾驶、拒载甩客等严重违规驾驶员纳入行业禁入名单，实现全平台闭环管理约束，守牢安全底线。规范运价与抽成管理。其间，校方拨打120急救电话，120急救中心人员到达现场后进行现场救治。要求平台科学设置运价体系，遵守抽成比例上限，整治补贴冲单、低价倾销等无序竞争行为。落实明码标价规定，公开计价规则、抽成比例及各类收费标准，统筹保障乘客出行权益与驾驶员劳动收益，维护公平的市场竞争环境。
四 | 小林被送到医院后，经抢救无效死亡。
五 | 医院诊断为心源性猝死。压实营运数据报送责任。小林父母表示，小林在八、九年级曾经出现过两次上体育课晕倒的情况，校方通过掐虎口等方式急救很快清醒，送医后并未检查出具体原因。各签约平台须严格落实数字化治理主体责任，按照监管要求，实时、准确、完整报送营运相关数据。
六 | 小林的母亲陈某曾向班主任表示，小林晕倒是因为经常玩游戏、不好好吃饭造成低血糖导致的。02校方投保公司拒绝赔偿琼中教育局与某保险公司签订《校方责任保险协议》，投保了校方责任保险。健全车辆、驾驶员、失信人员等工作台账，筑牢网络安全、数据安全及个人信息保护防线，以数字化赋能智慧监管。参与签约的 17 家网约车平台表示，将严格恪守公约条款，主动履行社会责任，坚持合规经营、规范服务、暖心保障，提升出行服务品质，助力上海网约车行业高质量发展，服务城市综合交通出行保障。下一步，行业协会将建立定期会商机制和年度履约检查制度，常态化开展督导检查，通过公约执行情况，督促履约不力平台企业限期整改，切实保障公约各项条款落地见效。小林所在学校是被投保方，此次意外发生在保险期间内。林某和陈某将学校诉至法院，保险公司作为第三人参加诉讼。林某和陈某认为，没有学校组织的跑步活动，小林就不会晕倒。学校明知小林的身体体质原因不适合跑步运动，仍然安排小林跑步，是小林晕倒的全部原因，应当由学校承担责任。
七 | 保险公司应当在保险限额内承担赔偿直接责任。学校认为，其给学生购买了保险，所有保险费用都由保险公司来负责。
八 | 某保险公司则认为，受害人小林本身存在体质问题，因在学校多次晕倒，校方已多次通知家长带其去医院做检查，但其父母未引起重视，未对小林进行全面体检，对事件的发生具有重大过错。同时根据保险公司与学校签订的保险协议，精神损害是属于责任免除范围，不属于保险赔偿责任，保险公司不应就精神损害承担赔偿责任。03法院判决保险公司顶额赔偿琼中法院经审理，一审判决某保险公司向林某和陈某赔偿34万余元。林某和陈某不服，向省一中院提起上诉。省一中院经审理认为，学校当日体育课的内容，活动剧烈程度较弱，并非与小林的年龄与体能不符，风险程度极低。陈某亦曾表明小林不存在其他疾病或不宜参加活动的特殊体质，仅是低血糖，因此学校的体育教学活动不存在过错。因突发疾病经抢救无效而死亡，其个人身体原因是导致死亡的主要因素。学校除去正常反应的时间，抢救应对措施不足是次要原因。学校举办体育教学活动并无不妥，该行为不存在过错，不能因噎废食，不应迫使教育机构因为顾虑可能发生的法律责任而不进行正常的体育教学活动。小林的死亡对林某和陈某造成严重的精神损害，应予以充分的精神抚慰。林某和陈某请求学校按照《校方责任保险协议》约定的保险限额顶额赔偿，予以照准。最终，省一中院判决保险公司向林某和陈某赔偿40万元。
九 | 来源：法治时报。
十 |
Current article:http://gj3.fanfutaopoulaxiong.pics/list_qidg/1vuzg.html
Published on:12:57:46
